[Hungary] irta:

>Elsosorban azert, mert a felszemu es
>a fellabu valamely kepesseg hianyatol szenved, mig a homoszexualis minden
>tovabbi nelkul kepes a heteroszexualitasra.

Kepes ra, nem szivesen teszi. A heteroszexualis is kepes homoszexualis
viselkedesre. Nem szivesen tenni heteroszexualis tevekenyseget = betegseg.
Hormonalis zavar, ha egy ferfi nem vonzodik nok irant, hanem a ferfiakat
valasztja inkabb. Hormonalis zavar = betegseg. A homoszexualisnak a kello
hormonja hianyzik, mig a fellabunak az egyik megvan minden hormonja, de
hianyzik egyik laba!

> Az, hogy o megis a sajat nemet
>szereti, azt szabad elhatarozasabol teszi.

S ez szerinted nem betegseg? Ha en szabad elhatarozasbol levagom az egyik
fulem, akkor jogos a feltetelzes, hogy elmebeteg vagyok, nem?


 [Hungary] irta:

>Sajnalom, hogy ilyen korlatozott vagy. Nekem vannak homoszexualis
>ismeroseim (es en nem vagyok az es el sem itelem oket) es egyaltalan
>nem betegek. Ez egy eletstilus, egy "kedvteles".

Igazad van, ez egy beteg eletstilus. Ja , es en is alternativ eletstilusu
ember vagyok. Rossz a hallasom. Egyes regimodi emberek azt mondjak, hogy
kicsit suket vagyok. De en tudom, hogy ez nincs igy: EN EGYSZERUEN
ALTERNATIV HALLASU EMBER VAGYOK, s tudom, hogy semmiben sem rosszabb a
hallasom az operaenekesenel: en es az operaenekes egyszeruen szabad
akaratunkbol ket kulonfele hallasalternativat kepviselunk. Aki ezt nem
ismeri el, az regimodi, bigott, elmaradott, kirekeszto,  es fasiszta.
:-)))))))))))))))

Max

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Kedves Max es vitapartnereid,
a homosexualis viselkedesrol a HIX ujsagjaiban mar nagyon 
sokszor volt szo. A tema idonkent vissza-visszajon, es igen
gyakran korbe-koreb halad. Azt kernem, mint a VITA regi 
olvasoja, hogy mielott nagyon belemelegedtek, olvassatok
el nehany szamot a regi vitakbol, hatha mar egyszer (ketszer,
tobbszor :-)) masok mar elmondtak ugyanezeket az erveket, s ne
terheljuk egymast feleslegesen.
Mint moderator viszont azt kernem, hogy fokozott figyelemmel
legyetek arra, hogy ne irjatok sertot sem egymasra, sem masrol
ebben a temaban, mert az ilyen szovegek megjeleneset bizony
meg kell akadalyoznom.
Radnai Tamas
moderator
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

 [Hungary] irta:

>Peldak: kozepkor: inkvizicio, vallashaboruk...
>XX. szazad: Vilaghaboruk, a fasizmussal szembeni viselkedese, ...
>Mind-mind annak a jele, hogy a keresztenyseg nem kepes arra, hogy a
>vilagot jobba tegye. Mielott ravilagitanal az eszme es a gyakorlat
>kozotti kulombsegre, eszedbe szeretnem idezni, hogy az osszes eszme
>megvalosulasanal ez volt a problema.

Nem mondtam, hogy tokeletesek lennenek a keresztenyseg intezmenyei. De megis
ezek kepviselek a leheto legjobb alternativat. Ahol es amikor eltorlik a
vallast, ott embertelen ideologiak jonne a helyebe. Pl. Oroszorszag 1917 utan.


 [Hungary] irta:

>Amikor a szeretet istenenek neveben emberek ezreit irtotta ki az inkvizicio.

Ezreket irtottak ki, torvenyes eljarassal, 200 ev alatt. A legveresebb
inkvizos idoszakban sem volt tobb, mint 3-4 halalos itelet naponta egesz
Europaban. SZamold ki mennyi jon ki 100 evre, hany halalos itelet. S utana
hasonlitsd ossze Nemetorszaggal vagy Oroszorszaggal, ahol milliokat irtottak
ki 10-20 alatt mindenfele torvenyesseg nelkul. S tudod, hogy az inkvizicios
eljarasba fogottaknak 80 %-at FELMENTETTE az inkvizicio, 15 %-ot
bortonbuntetsere itelt, s csak 5 % volt a halalos itelet? Barcsak mukodott
volna az inkvizicio a 20. szazadban is Hitler es Lenin taborai es
titkosrendorsegei helyett! Most azt mondanank, hogy a fasizmusnak es a
kommunizmusnak az aldozatai osszesen kitesznek 1-2 ezer artatlan embert.
Inkvizicio nelkul ez a szam nem 1-2 ezer, hanem 50-60 millio! Tehat a
vallasi intezmenyek meg a legrosszabb, legkegyetlenebb formaban is jobbak
barmilyen mas rendszernel.

Max

 [United States] irta:

> Ha a ta1rsadalmi szoka1sok va1ltoznak akkor va1ltoznak, a libera1lisok
>szerint ennek nem kell az u1tja1ba a1llni, a konzervati1vok szerint igen.

A problema az, hogy a liberalisok kiprovokaljak a valtozasokat... 

Max

>  [United States]:
> Azt csak az intuiciom sugallja, hogya hirtelen leallitanank az allattenyesz-
> test, akkor az egy kicsit tul drasztikus lenne. Vannak mar olyan tapasztal-
> tok, hogy egyetlen faj bevitele vagy kivetele egy okoszisztemabol katasztro-
> falis kovetkezmenyekkel tud jarni (Pl. az Ausztraliaba telepitett nyulak, ha
> jol tudom).
Az allattenyesztes mesterseges mu, es a funkcioja alapjan nem valoszinu,
hogy tul sok hianyt, megoldatlan feladatot hagyna a Termeszetre maga utan
az "enyhen csokkeno" sertes, marhaallomany...

> Ha en ehes vagyok, akkor maris nem felesleges bizonyos dolgokat elpusztitani.
> Miert 10 kg novenyt pusztitasz el, es nem 1 kg allatot (ugyanannyi feherje-
> hez)?
Es az az allat mennyi takarmanyt pakol be, mire osszehozza azt az 1kg-nyi
hust?... Az 1kg-nak (meg a 10kg-nak is talan) a tobbszoroset...

> Ha pedig darabra nezzuk, akkor sokkal rosszabbul all a novenyevok szamlaja...
> Te sok ezer novenyt pusztitasz el ugyanahhoz a vacsorahoz, amihez en
> egy allatot. Akkor most ki pusztit tobbet????
Aha... hat ha a termest nem takaritjak be, akkor ugye, elszaradna, elrohadna
inkabb elobb, mint utobb...
Az az allat meg eldegelne egy picit, ha hagynank... (Persze, ha nem olyan
jelentos az alattenyesztes, akkor nem fenyegetne a tulszaporodassal).
A foldeken a buza pl. tobbnyire termeszetes korulmenyek kozt erlelodik...
Egy nyulfarm szerencses lakoi viszont egesz (megkurtitott) eletuket termeszet-
ellenesen, egy szuk ketrecben, fold (!!!) nelkul. (Akinek pl. nem volt nyula,
nem tudja valoszinuleg, hogy szamukra a fold, es az uregasas a legfontosabb
letelemek, a territoriumuk mereterol mar nem is beszelve... <- ez itt a
szentimentalizmus helye :).
Tehat elsosorban a szenvedesektol kellene megkimelnunk az elolenyeket (mar
amennyire lehet), es lehetoleg teljes erteku eletet biztositani szamukra,
csak akkor valnak igazan "hasznunkra", csak akkor ajandekozzak meg az
emberiseget avval, amit az mas forrasbol nem kaphat meg, csakis toluk (es
ez nem elsosorban az allatok husa, es egy elefantnak sem az agyara... hanem a
Termeszetbeni funkcioja, a lenyege, amiert olyan, amilyen).

> Azt hiszem Yoghurt baratunk egy kicsit keveri a szezont a fazonnal.
> A libazsir, marhahus stb elvezete evszazados eredetu, tudniillik kedves
> oseik evszazadok ota esznek. Ugyannakkor a libatomes, nagyuzemi vagohidak
> stb igencsak uj keletuek igy korantsem lehet a husevoket barbaroknak nevezni.
En annak neveztem oket??? Hmmm???
En csak a lelki vonzataira celoztam. Mert en ugy gondolom, hogy igenis, avval
teszek "valamit" ezek ellen az embertelen kinzasok ellen (meg ha egymagamban
szelmalom harcot vivnek, akkor is; de hal' Istennek, KORANTSEM VAGYOK EVVEL
EGYEDUL!), ha nem taplalom penzzel oket, tehat nem veszem a termeket.

> Ha ugyanis minden joerzesu modern ember lemondana a hus fogyasztasrol
> az allatok nevelesi, tartasi es levagasi korulmenyei miatt, 
En szerencsere nem vagyok modern ember... nem lennek buszke ra... :)
> akkor aztan szepen visszaterhetnenk a foldmuveleshez meg a bogyogyujtoge-
> teshez.
Aha... en orulnek neki... :))) Pont ezt szeretnem... :) ...es nem akarom :)

> Szerintem mindenki marhara (szo szerint is) ehezne.
Miert?... :) En most is a vagohidak aldasos gyumolcsei nelkul elek... :)
Es MEG MINDIG elek... :)))
A foldmuvelesnek egyebkent pedig sokkal nagyobb eroforrasai vannak, mint az
allattenyesztesnek.

 [Hungary]:
> >Vagy gondolnak-e a husevok a vagohidak embertelen kivegzeseire, ahol a
> >marhak utoeret elvagjak, majd hagyjak kiszenvedni fejjel lefele fellogatva,
> >hogy az utolso csepp veret is kipumpalja magabol...
> Es a novenyevok gondolnak-e arra, hogy milyen rettenetes lehet (peldaul) egy
> ereje teljeben levo buzanak, amikor a fold elkezd remegni alatta, s hirtelen
> learatja egy arra jaro kombajn? Me'g e'l, mikor osszezuzak, es legfeltettebb
> kincseit, az utodait elraboljak tole. Azert ez sem pite   :)
> Ha kovetkezetesen akarunk erzelgosek lenni, akkor fotoszintetizaljunk !
Bravo, van erzeked a kerdeshez... :)
Ugy latszik, Neked ez erzelgosseg...
Nekem viszont ez pusztan csak a lelki bekem fenntartasahoz szukseges...
Mert azt a marhat el is lehetne altatni, vagy mas, gyorsabb halalra karhoz-
tatni, igaz, talan igy egyszerubb, olcsobb, jobb hatasfoku...
Ide nem irtam le, hogy kozben milyen jelekbol lehetett leolvasni annak az
allatnak a szenvedeseit, mert leirhatatlan, es (nekem legalabbis) elkeserito
volt latni... Nem egyszeruen "elverzesrol" van szo...

> Es tenyleg csak azert kell ovni az allatokat, mert nekik nagyon faj?
> Ennyire gyakorlati a sik? Az, hogy elt -> nemel, nem szamit, csak az, hogy
> mennyire faj? Akkor minert nem inkabb azt szorgalmazzak, hogy
> erzestelenitest alkalmazzanak a vagohidon??
Mar az is jobb lenne a semminel... Ez lenne az elso lepes...

De a libatomes meg akkor is kilog a sorbol... annak ugye, csak egyetlen
(szamomra) megnyugtato megoldasa lenne...
Arra azert kivancsi lennek, milyen erzelmi-lelki vilaga volt annak az eles-
elmejunek, aki feltalalta ezt a bamulatos, nepszeru technikat...

- y - a szentimentalista...
(aki nem a szerelmes filmek lattan potyogtatja a konnyeit...)

Dr. Maximilian N. Valenski ) wrote:
> KACZMAREK Edvard > irta:
> >Nem viselkedesmod, hanem allapot, de nem zarjak ki egymast, es a rosszul
> >latok nem alacsonyabbrenduek vagy kevesebbek a jol latoknal.
>
> De igenis alacsonyabbrenduek! Marmint a latasban.
>
Vow! Ez aztan a hatarozottsag.
Neked van szemuveged?
Es ha lenne, akkor is ezt allitanad? (Meg lehet...)

> Vannak kulonbozo velemenyek e teren. Szerintem az evolucio hamis elmelet.
>
Miert?

> Max

keki
COLDCOLDCOLD

A VITA#526-ban lettem figyelmes arra, hogy valaki "nevetseges ervnek" =
minositi az adoforintok husexport-tamogatasra forditasat ellenzo =
velemenyt, azt allitva, hogy nem ez viszi el az illeto adojat. (A dolog =
Thulya leveleben kerult elo, am az idezet-jelek kavalkadja miatt nem =
vagyok biztos abban, hogy sajat allaspontjarol van-e szo.)
Ugy erzem, hogy az allitas es indoklasa sem allja meg a helyet. Eloszor =
is, egy olyan orszagban, ahol a polgarok altal szabadon valasztott =
kormany ugyanezen polgarok befizetett adojabol latja el feladatat, =
igenis mindenkinek alapveto joga beleszolni abba, hogy mire hasznaljak =
fel a penzet. Ha a serteslobbi - ha jol sejtem, roluk volt szo - =
felvonulast szervezhet a sertesexport allami tamogatasat kovetelve, =
akkor miert ne tiltakozhatna mondjuk a vega-lobbi a szoban forgo osszeg =
ilyen jellegu elkoltese ellen? EWnnyi erovel akar a kosarfono lobbi is =
utcara vonulhatna, hiszen ha az allami forintokat a kosarfonok =
tamogatasara forditanak, az is sok csalad szamara jelentene a =
jelenleginel biztosabb megelhetest. A kormany ket valasztas kozott =
persze eldontheti, melyik erdekcsoportnak enged. A tobbiek legfeljebb =
masra szavaznak legkozelebb.
Szamomra az sem egyertelmu, hogy nem az ehhez hasonlo osszegek viszik-e =
el a befizetett adot. Sertesugyben, ha jol emlekszem 2 milliard =
forintrol volt szo, ami allamhaztartasi szinten onmagaban valoban nem =
falrengeto osszeg, am eppen az ilyen "ezt nyugodtan odaadhatjuk, olyan =
keves, es oly sok embert kotelezunk le vele" penzekbol all ossze a =
deficit. Egy kis ozdi rekonstrukcio, egy kis exporttamogatas, egy kis =
MBFB-feltokesites, egy kis garanciavallalas allami cegek adossagara, es =
maris 50-60 milliardnal tartunk.
Angliaban van egy igen tiszteletremelto szokas. Amikor napvilagra kerul =
egy-egy uj kormanyzati elkepzeles, a sajto azonnal kiszamolja, hogy az =
alap-adokulcs hany szazalekos emelesebol lehet finanszirozni a =
projektet. Ezek utan minden polgar eldontheti, hogy szamara mondjuk a =
walesi banyaszat eletben tartasa vagy a beigert 2 szazalekos =