Tobber irtatok, hogy szenbol sokkal tobb van, mint olajbol: az en forrasaim
szerint az ismert keszletek olajbol 20-30 evre, szenbol 50-60 evre
elegendoek, evi 2%-os novekedesfogyasztas mellett. Ez nem tul nagy
kulonbseg. Nyilvan fognak meg felfedezni, de egyre dragabb lesz a
kitermeles.

Ha nem novekedne a fogyasztas, akkor az olaj 30-40 evre, a szen mondjuk 100
evre lenne elegendo. Ha Kyoto van (USA es Kina nelkul), akkor mondjuk az
olaj mondjuk 40-50 evre, a szen esetleg 150 evre eleg.

Azt is megkockaztatom, hogy ha az olaj elfogy (megdragul), akkor szenbol
fognak olajat parolni; ez mukodik, csak egyelore olcsobb a homok alol olajat
szivattyuzni. Tehat amint elfogy az olcso olaj, a szenfogyasztas nagyon
megno, tehat a 150 evbol esetleg csak 100 lesz.

Summa summarum, itt evtizedekrol van szo, akarhogy osztjuk-szorozzuk. Erre
vonatkozott a kerdesem, hogy nem mindegy-e.

Udv,
Jozsi

Ugy latom, hogy akik eddig a levelem kapcsan irtak, 
azoknak semmi kozuk a tudomanyhoz. :-(((

1. S.Zolinak Kepler kapcsan uzenem, hogy olvassa el
a Gallilei eleterol szolo konyvet es gondolkozzon el
azon, hogy a kozepkorban azert kellett harcolni, hogy
Arkhimedesz fizikai teteleit elfogadjak Arisztoteleszevel
szemben.

2. tobbeknek javaslom, hogy gondolkozzanak el azon,
hogy a tudomany nem a kozepkorban kezdodott, hanem
mar az egyiptomiaknal - stb. stb. Azutan lehet parhuzamot
vonni, hogyha a csillagaszat Keplerrel kezdodott, akkor
mi volt korabban.

3. A legfontosabb: probaljatok meg _ertelmezni_ is, amit
olvastok, es ne a sajat eloiteleteiteket kozzetenni a listan.
Az en _eredeti kerdesem_ az volt, hogy informaciot kerjek,
hogy az asztrologiaval kapcsolatban hol talalhatok olyan
ertelmes embert, akivel tudomanyos alapon lehet eszmet
cserelni. Erre nekem estek, mintha en valami boszorkany
lennek, akit ki kell uldozni a vilagbol.

4. A _tudomanyos_ szo az en ertelmezesemben azt
jelenti, hogy megfelel az altalanos alapelveknek 
(objektivitas, reprodukalhatosag, stb.) Erre fel jottok valami
piti bulvarsajtora valo hivatkozassal - ha ez _nektek_ a
tudomany, akkor nagyon alacsony szinten vagytok.

5. Par ev ismeretszerzes alatt megtudtam, hogy itt,
Magyarorszagon lehet, hogy egy kezen meg lehet szamolni
az asztrologiahoz ertoket - a tobbi kulonbozo szinten levo
egyen. Vannak sarlatanok, dilettansok, de a tobbseg ugyan
olyan felkepzettnek tekintheto, mint pl. az egyetemekrol,
foiskolakrol kikerult azon epitomernokok, gepeszmernokok,
kulkereskedok, szociologusok, stb. akik azert vegeztek el
az iskolat, hogy legyen egy felsofoku papirjuk, de nem is
tudnanak a szakmajukban dolgozni.

6. A kerdesemet azert tettem fel, mert elolvastam a MEK-en
azt a fercmuvet, amit egy magat tudomanyos hozzaallasu
egyen irt "asztrologia tudomanyos vizsgalata" cimmel.
Az ilyen fercmuvek is a tudomany valodi muveloinek a
lejaratasat eredmenyezik - amit ez a lista mentalitasa is
alatamaszt. :-((
Meg vagyok gyozodve rola, hogy barmikor lehetne vegezni
egy hasonlo szintu "vizsgalatot" pl. fizikusok, csillagaszok,
akarmilyen mernokok, stb. reszvetelevel, es nagyon
gyorsan be lehetne bizonyitani, hogy az illeto csoport
nem uti meg a megfelelo szintet - es akkor a ti logikatok
alapjan maris meg lehet vonni a parhuzamot, hogy a
fizika, a csillagaszat, a mernoki tudomanyok, stb. mind-mind
tudomanytalan.

Kicsit jozanabb gondolkodast javaslok - legalabb ezen a
listan.

ui: nehany eve volt egy tanulsagos tevemusor. Jarokeloket
es kulonbozo szakkepzettsegueket is megkerdeztek, hogy
szerintuk hogyan lehetne bebizonyitani, hogy a Fold forog a
Nap korul es nem forditva van. Az eredmenyt, gondolom,
kitalaljatok.
Meg vagyok gyozodve arrol, hogyha megszunne az
elektromossag es nehany kenyelmi funkcio, a jelenlegi
tudomanyos szakemberek tobbsege nem sokban kulonbozne
az atlagembertol.

ui2: dilettans asztrologusok lebuktatasara nagyon egyszeru
keresztkerdesek alkalmasak, Ilyen pl. a mar klasszikusnak
szamito "mennyi a helyi ido?" kerdes. Van egy fogadasom ra,
hogy fizikusok, csillagaszok, stb. jelentos resze is ugyan ugy
megbukna ezen a kerdesen, mert ranezne az orajara.

Szoval - gondolkozni, gondolkozni, gondolkozni.

udvozlettel:

Zabhegyezo Kukutyinbol

szerintem tudomanyos kerdes a kovetkezo:

1) van-e globalis felmelegedes? 

a valasz jelenleg, hogy van egy ilyen jellegu folyamat

2) ehhez jelentosen hozzjarul-e a CO2 kibocsatas? 

erre a valasz nagyon sokaig az volt, hogy konnyen meglehet, de nem tudjuk. az
elmult honapban jelent meg az elso tudomanyos eredmeny, ami ezt kiserli meg
igazolni. maga a tudomanyos eredmeny nincs publikalva, csak a hir jelent meg
rola. tehat most egy halk, es bizonytalan, "ugy tunik"-et mondhatunk erre.


3) ha a CO2-t csokkentjuk, akkor annak milyen hatasa van a legkorre?

az elozo valasz utan erre egy halk, "nyilvan lehules" a valasz, de nem tudunk
kvantitativ osszefuggesekrol.

4) mennyi foszilis tuzeloanyag van, meddig tart, mikor fogy ki bizonyos kiterme
lesi sebessegek eseten?

erre vannak bizonyos becsleseink, kvantitativak. itt az mindig valtozik, hogy m
ennyire becsulik a tartalekokat a foldben.

5) a globalis femelegedesnek, eghajlatvaltozasnak milyen kovetkezmenyei vannak?

erre is vannak eleg sematikus, pontatlan becsleseink.

nem tudomanyos kerdes a kovetkezo:

A) fontosabb-e a globalis felmelegedes csokkentese, mint a foszilis anyagok fel
hasznalasabol adodo javak?

B) kell-e csokkenteni a kibocsatando gazokat?

C) gonosz csunya-e az USA (Kina, stb...) ha nem csatlakozik a Kyotoi egyezmenyh
ez?

D) Jo-e, ha belenyulunk a termeszetbe? 

ez utobbiak nem tudomanyos kerdesek, hanem ertekrendszertol fuggo kerdesek,
amelyeket a szavazasokon szoktunk megjeleniteni. vitatkozni roluk nem tul
ertelmes, de kulonoskeppen tudomanynak nem nevezheto.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: saprx01x.nokia.com)

Gyula irta:

>   Azt se felejtsuk el, hogy nem az ember az egyetlen CO2 kibocsato,
> hanem a termeszet *is*. Nem talaltam korrekt adatot a ketto aranyara,
> de olyan kijelentesbe is belefutottam, hogy a termeszetes mellett
> az emberi elhanyagolhato (vulkanok, stb.). Nem tudom mi az igazsag.

Az emberi eredetu kibocsatas (ipar, kozlekedes, mezogazdasag stb) a
termeszetesnek mindossze 2-3%, ez igaz. Viszont attol meg ez a toredek az
ami felelos a legkori CO2 koncentracio novekedeseert (legalabbis eleg
altalanos szakertoi velemenyek szerint). Gondolom azert mert egyebkent a
termeszet szep egyenulyban van. Bar errol mar beszeltunk itt, es voltak
akik nem ertettek egyet azzal hogy a <1% tobblet megbonthatna az
egyensulyt, de mar nem emlekszem az erveikre:-(

-- 
Udv, Sandor

Jonehany evvel ezelott egy orvos ismeros meselte nekem, hogy rak-gyanus
esetek operalasakor a korrekt eljaras: ovatosan feltarjak a beteg reszt,
helyi fagyasztassal szovetmintat vesznek, a citologia azonnal vizsgalja,
es az eredmenytol fugg az, hogy a mutetet hogyan folytatjak (kimetszett
resz merete stb). A fagyasztas azert szukseges, mert az esetleg rosszindulatu
daganatos szovetek bolygatasa noveli az attetek kialakulasanak kockazatat.

Abszolut laikuskent nem tudok hozzaszolni ehhez, csak arrol jutott eszembe,
hogy egy ismeros ismeroset valami daganat gyanujaval beutaltak vizsgalatra
ahol szovetmintat vettek tole es egy het mulva lesz eredmeny. Fejlodott a
tudomany, es ma mar nem tunik kockazatosnak az, amirol az orvos ismerosom
beszelt? Vagy az orvos ismerosom eleve rosszul tudta...?